Сырой закон правим через формирование судебной практики

Судебная практика по итогам противостояния СРО и Ростехнадзора должна быть проанализирована и может послужить для дальнейшего латания брешей в законе. В этом уверен наш добровольный эксперт из Владивостока. Предлагаем ознакомиться с его точкой зрения.
***
У многих читателей, просматривающих многочисленные новости о том, как саморегуляторы судятся с РТН, невольно складывается чёрно-белая картина мира. Это и понятно. ЗаНоСтрой.РФ пишет о СРО и для СРО, поэтому посетители сайта зачастую воспринимают представителей саморегулируемых организаций, как «своих», а инспекторов надзорного ведомства, как противников.И, соответственно, радуются каждой победе партнёрств в зале суда.
Однако обрушившаяся на российский арбитраж лавина исков от представителей СРО – явление более сложное. Речь идёт не просто о борьбе прекрасных саморегулируемых эльфов со злыми надзорными орками. Конечно, Ростехнадзор не всегда действует безупречно. Там работают живые люди, они обрабатывают огромный объём информации, допускают ошибки, случаются и коррупционные скандалы. Но сейчас речь не о том.
В большинстве случаев решения надзорного ведомства выносятся в рамках российского законодательства. Так, как его понимает Ростехнадзор. А СРО, в свою очередь, эти решения оспаривают в рамках того же самого законодательства и своего понимания. Таким образом, в арбитраже встречаются две трактовки одного закона, а результатом становится не победа условного добра над условным злом, а уточнение российского градостроительного законодательства. Уточним, что при этом правыми с точки зрения суда далеко не всего оказываются строители и саморегуляторы. Приведём несколько примеров.
1. Переход члена СРО в партнёрство своего региона
Позиция Минстроя и Ростехнадзора, как известно, состоит в том, что такое перемещение рассматривается как «добровольный выход» и под действие 372-ФЗ не попадает. А значит, и никакого перевода компфонда быть не может. Однако российские суды всё чаще весьма чётко принимают решения о том, что добровольный выход из одной саморегулируемой организации в другую, своего региона с КФ законом не запрещён.
Например, судебное разбирательство между ООО «Водяной» и НП «РОСТ» привело к соответствующему решению суда, который указал, что добровольный выход из саморегулируемой организации в иную СРО своего региона с КФ законом не запрещён. Тем самым, член московской СРО «РОСТ» с юридическим адресом в столице ушёл в другую московскую СРО «Строй-Альянс» и через суд добился подтверждения своей правоты и перечисления КФ в рамках 191-ФЗ.
О других случаях подобных решений, когда суды давали строителям «добро» на переход в СРО своего региона можно прочитать здесь и здесь.
2. Слияния и поглощения СРО
Многим памятна попытка объединения двух саморегулируемых организаций – СРО «АППИ» и НП «Объединение проектных организаций агропромышленного комплекса». Оба партнёрства столкнулись с неожиданной реакцией Ростехнадзора, который в итоге исключил обе СРО из Госреестра. И в итоге сумел доказать в суде, что действовал строго в рамках закона, о чём можно прочитать, например, здесь.
Напомним, что основанием для исключения обеих СРО стал пункт 2 части 1 статьи 21 закона «О саморегулируемых организациях», в котором прямо говорится: «1. Основанием для исключения сведений о некоммерческой организации из Государственного реестра саморегулируемых организаций уполномоченным федеральным органом исполнительной власти… является: … 2) ликвидация или реорганизация некоммерческой организации…».
Этот неприятный инцидент, кстати, был в дальнейшем учтён строительными партнёрствами, которым удалось изменить процедуру и провести процесс объединения уже без такого форс-мажора. Например, это СРО ЕМСО, которая присоединилась к СРО «Союздорстрой», или сразу несколько партнёрств, которые влились в могучие ряды Ассоциации «Стройиндустрия».
3. Исторический максимум
Одно из самых спорных и неудобных для саморегуляторов требований, которое также было однозначно откорректировано судами в пользу строителей. Это подтвердили суды между Ростехнадзором и такими СРО, как Союз «ИСЗС-Монтаж», Ассоциация «Академический Проектный Центр», Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области», Ассоциацию «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)», Союзе «Строители Приволжья», Союз «Комплексное Объединение Проектировщиков».
Общий итог однозначен – если у партнёрства собран компенсационный фонд в размере, достаточном с учётом действующих членов, то вносить дополнительные средства за ранее состоявшие в нём организации оно не должно. Подробности с решениями судов и юридической аргументацией можно прочитать здесь и здесь.
Таким образом, РТН и саморегуляторы оказываются не только противниками, но и партнёрами в непростом деле корректировки российского законодательства. Теперь важно, чтобы эта практика была проанализирована и обобщена для внесения изменений в законы.


Источник новости: Информационный портал "ЗаНоСтрой.РФ" (http://zanostroy.ru/)

Назад