Смелее подавайте в суд, саморегуляторы! Ростехнадзор нуждается в вас!

Статья о том, что сырой закон проходит процесс правки через формирование судебной практики, вызвала серьёзный интерес наших читателей и оживлённую дискуссию на форуме. Более того, в выходные на редакционную почту пришло письмо от добровольного эксперта из Подмосковья, который поделился своей точкой зрения на ситуацию. Предоставляем ему место на народной трибуне.
***
Никакого противостояния между надзорным ведомством и саморегулируемыми организациями, о котором говорит мой уважаемый коллега, сегодня не наблюдается. Казалось бы, на первый взгляд, сейчас директора СРО подают в суд по оспариванию проверок. Однако на самом деле происходит простое исправление сырых законов, согласно которым осуществлялась реформа строительного саморегулирования – 372-ФЗ и 126-ФЗ.
В результате принятия этих законов в правовой системе образовались серьёзные бреши. Одни нормы позволяют признать, что компенсационный фонд, сформированный с учётом количества действующих членов, достаточен, если СРО выполнила все требования и разместила все доступные денежные средства. В то время как средства, оставшиеся в виде требований к банкам, лишённым лицензии, существуют, однако не доступны для осуществления такой процедуры, которая указана в законе – а именно, перечисление с расчётного счета на спецсчёт в уполномоченном банке.
Между тем, другие нормы закона говорят обратное. То есть, о том, что если все средства не размещены на специальном счёте, то партнёрство подлежит исключению из Единого реестра. Причём, учтены должны быть все средства, включая те, которые были собраны у членов, ранее состоявших в саморегулируемой организации.
Это самая известная и наиболее неприятная для строителей юридическая несостыковка, существует и множество других. Ростехнадзор и рад бы рассмотреть вопрос с точки зрения саморегуляторов, но из нормативного документа слова не выкинешь. И потому соответствующее заключение пишется не от злого умысла и не от хорошей жизни, а выполняя требования буквы закона.
В то же время истина, как обычно, лежит где-то рядом. Местные региональные управления РТН и московское МТУ Ростехнадзора в основном придерживаются мнения саморегуляторов. Однако кулуарно указывают, что написать в акте проверки иного они не могут и сами предлагают представителям СРО обращаться в суд. Тем самым формируется практика, которой потом все вместе – и партнёрства, и Ростехнадзор – будут придерживаться.
В качестве примеров можно привести судебное дело № А43-48030/2017. Союз «Строители Приволжья» (СРО-С-194-08022010) в суде оспаривал предписание РТН в части, касающейся объёма компенсационного фонда. В решение суда, в частности, указано, что при формировании компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов.
Другой пример – дело № А40- 234964/17-154-263. Здесь в зале суда встретились представители надзорного ведомства и Ассоциация «Академический Проектный Центр» (Ассоциация «АПЦ», СРО-П-119-18012010), решая всё тот же больной вопрос о размере компфондов.
Средства КФ частично зависли в обанкроченном банке «Интеркоммерц», однако, заявителем и его членами сформированы компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что подтверждается договорами с банком от 9 июня 2017 года. Причём, оба фонда сформированы в полном объёме.
Суд с позицией истца согласился. А в том, что касается застрявших в банкротном банке миллионов, указал, что требование предписания Ростехнадзора о перечислении на специальный счёт Ассоциации средств компенсационного фонда, сформированного ранее и размещённого на депозите в ООО КБ «Интеркоммерц», является неисполнимым в указанный в предписании срок с учётом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, Ростехнадзор в оспариваемом предписании не указывает, каким способом, не нарушая законодательства, следует перевести средства из кредитной организации, в отношении которой ведётся процедура банкротства, на специальные счета Ассоциации «АПЦ».
Разумеется, формально всё выглядит так, как будто РТН является ответчиком, но на самом деле истец и ответчик на одной стороне. Сейчас общая задача состоит в том, чтобы выстроить судебную практику, с тем, чтобы в дальнейшем при проведении проверок опираться на закон, который обогащён судебными прецедентами.
Так, заключения уже состоявшихся судебных слушаний позволяет трактовать противоречивые судебные нормы.


Источник новости: Информационный портал "ЗаНоСтрой.РФ" (http://zanostroy.ru/)

Назад